Тема: Обсуждение фильмов  (Прочитано 24615 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Inf_guard

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1102
  • Пол: Мужской
Обсуждение фильмов
« Ответ #50 : 30/09/2012, 09:24:48 »
tazmanas
Да ещё с третьего, если не со второго фильма киносерия по "Обители зла" ушла куда-то явно не в ту степь. "По мотивам" так сказать. Так что, если уж выбирать, куда лучше смотреть анимационные полнометражки по "Обители". Первая - Resident evil: Degeneration. Может, конечно, полнометражка и не идеальная (графика довольно средняя), но тут во всяком случае, в главных героях Леон, Клэр, и никакой Элис нет в помине. Так что, в любо случае, куда ближе к оригиналу, чем фильмы Андерсона.

Кстати сказать, пару недель назад вышла вторая часть, Resident evil: Damnation. Помимо явно улучшенного сюжета и увеличившегося масштаба происходящего, а заодно и появления всеми любимой Ады, нам фильм будет интересен тем, что действие там происходит в некоей "условной бывшей советской республике", причём судя по обилию надписей на русском языке (сделанных без ошибок! что поражает) подразумевалось нечто вроде Белоруссии или Украины. Отдельного внимания заслуживает Светлана Беликова, президент этой самой республики - определённо, у японцев весьма оригинальные представления о том, на что способен президент постсоветской республики. Собственно, вот видео, дающее представление об этом:
http://www.youtube.com/watch?v=MzPdR1bRtBw
« Последнее редактирование: 01/10/2012, 21:54:50 от Inf_guard »
I never asked for this.

Оффлайн HAEMHIK

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1758
Обсуждение фильмов
« Ответ #51 : 21/10/2012, 23:25:59 »
Посмотрел недавно польский мини-сериал "Огнем и мечом" по мотивам повести (или романа, не помню) Генриха Сенкевича. В общем. что могу сказать... Наверно, и в книге так же, но в фильме - дикие тупые казаки и умные поляки. И все поляки ну такие умные, честные и добрые, а уж храбреццы и силачи... Даже если и сажали казаков на кол - то только за дело, за бунт. Им-то можно, они ж паны. А то - холопы, им резать поляков нельзя. Одно непонятно - как они умудрились проиграть войну по сути невооруженному казачьему ополчению?

Хотя вообще фильм и пестрит штампами завышенного польского самомнения, надо признать и опреденно неплохие моменты - скажем, талантливую игру Александра Домогарова (да, несколько наших актеров в фильме играли, в том числе и Богдан Ступка, игравший там Богдана Хмельницкого. Хотя в роли Хмельницкого он мне куда меньше понравился, чем в главной роли в "Тарасе Бульбе"), играющего в фильме злого казака Богуна (к слову, реальную историческую личность, но в реале куда более успешного, свирепого и дерзкого, чем в кино. И конечно же настоящий Богун в плен никогда не попадал, иначе быть бы ему на колу). Также неплохой оценки заслуживают постановки боев, как поединков, так и массовых сражений. Особенно сражение при Желтых водах - тактически грамотное и выиграное не "зерг-рашем" ополчения, а талантом полководца. Жаль что самое громкое сражение начального периода восстания - битву под Пилявцами - сценаристы лихим маневром обошли, оставив за кадром и выведя всех важных действующих лиц из расположенния армии. А то бы они спасли Польско воинство! :)

В общем. сериал на четверочку. Неплох, но не супер. На раз посмотреть сгодится.
Ты уже не услышишь меня, не услышишь.
Меня ангелы в небо уже провожают.
Вот увидел я снайпера, бьющего с крыши.
Я убит.
               Не спасай.
                                   Он тебя поджидает.

Оффлайн Wanderer

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1725
  • Пол: Мужской
Обсуждение фильмов
« Ответ #52 : 22/10/2012, 15:43:27 »
Наверно, и в книге так же, но в фильме - дикие тупые казаки и умные поляки. И все поляки ну такие умные, честные и добрые, а уж храбреццы и силачи... Даже если и сажали казаков на кол - то только за дело, за бунт. Им-то можно, они ж паны. А то - холопы, им резать поляков нельзя.
Фильм смотрел, книгу читал. И могу сказать, что в романе “Огнём и мечом” всё точно также, один в один. Бравые, храбрые, благородные поляки. И битвы в книге описаны в большинстве только те, в которых они одерживали верх. Об остальных Сенкевич скромно умолчал. Причём поляки хвалятся-хвалятся в духе того, что противника “шапками закидают”, а потом по непонятной причине "неожиданно" проигрывают. И в качестве оправдания в книге численность казацкого войска указана аж в размере 200 тысяч человек! Между тем, сам Хмельницкий изображён в произведении нерешительным пьяницей. Да, вот ещё интересный момент: в книжной трилогии (а “Огнём и мечом” – это лишь первый из трёх романов) Россия упомянута лишь вскользь, хотя на втором этапе она участвовала с Украиной в войне совместно. Дело в том, что Сенкевич сочинял свои произведения в царское время, когда Царство Польское входило в состав империи. Видимо, писать гадости про Россию тогда было просто-напросто запрещено цензурой.

Хотя согласен с тем, что в целом, как приключенческий, фильм очень неплохой и весёлый. И всё-таки значительная доля иронии в изображении тогдашних нравов присутствует.
«Из всех возможных решений выбирай самое доброе»
А. и Б. Стругацкие, «Волны гасят ветер»

Оффлайн Kot

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1603
  • Пол: Мужской
Обсуждение фильмов
« Ответ #53 : 22/10/2012, 18:25:22 »
HAEMHIK
Wanderer
Блин, а что вы хотите от историко-патриотического кино? Жанр такой. Наши, хорошие, побеждают не наших плохих. Чёрное и белое. В принципе правильно. Там где начинаются вопросы, о том кто там на самом деле прав, и все виноваты - это совсем другой жанр. Ну а наши это те, кто собственно снимает фильм. Поляки снимают про героических поляков, украинцы, про смелых украинцев, удмурты, я так подозреваю, про храбрых удмуртов, а россияне - "Утомлённые солнцем - 2".

Ну а если окромя голимого патриотизма есть ещё хорошо поставленные боевые сцены, и вообще, для приключенческого кино фильм очень неплохой и весёлый - так это вообще, полное "Ня!". Молодцы поляки. Историко-патриотическое кино снимать необходимо, но снимать его при этом надо грамотно. У нас, пока, так не умеют, слишком много нечисти слетается на делёж бесплатных денег.

Фильм, кстати, не смотрел, книгу не читал. У Сенкевича я вообще, читал только "Камо грядеши". Древние римляне могут обидеться и сказать: "Пфф, какие у него христиане хорошие, все сплошь добрые и честные. а на самом деле...".

Оффлайн HAEMHIK

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1758
Обсуждение фильмов
« Ответ #54 : 24/10/2012, 13:04:41 »
Блин, а что вы хотите от историко-патриотического кино?
И этот вопрос задает хороист хороисту? Ты должен предвидеть ответ: "Я хочу лучших персиков в меду!" :)

А если серьезно, то чего я хочу... Ну хотя бы драмы. Хотя бы половину поляков, отступающих - если не бегущих, как было в реале под теми же Пилявцами - с поля боя, хочу горы трупов крылатых гусар под Желтыми Водами, где их конница реально попыталась атаковать через раскисшую от всенощного ливня речушку, завязла в ней и подверглась обрезанию под самый корень и сменила веру. Минимум правды сделайте. Или снимайте кино про те моменты, где поляки и впрямь проявили героизм, к примеру, раздолбав маршала Тухачевского в 1920-21 годах, или отбивание все того же "потопа", если уж прется им 17 век. А еще лучше - про битву при Грюнвальде, где объединенные силы славян разбили рыцарский Тевтонский орден. Причем славян как восточных, так и западных, от поляков и прибалтов до славянских отрядов, которые по странной причине не упомянуты в Викиипедии, но упомянуты очевидцами и историками, причем в сплошь положительной форме. Вызвано это тем. что удара рыцарской конницы ни поляки, ни прибалты не держали, разбегаясь и не имея сил с ними воевать, а русские дикари еще имели опыт войны с византийцами, и по науке строились фалангой - выставляя копьями лесом, навстречу врагу. Небольшие отряды русских выступили каркасом, на котором удержалось все войско Литовское, а значит и Польское - не верю в героизм не то чтоб самих поляков, а любого войска, оказавшегося с распотрошенным флангом в середине сражения.

Пример хорошего кино - снятый пусть не шотландцем, но о шотландцах фильм "Храброе сердце". В нем героизм на обеих сторонах соседствует с предательством, победы и поражения имеют объяснимые причины, они не вытекают из загадочных событий за кадром. Вот Уоллес захватывает Эдинбург за счет применения таранов и поджога ворот, вот он побеждает врага под Стирлингом, удержав тяжелую рыцарскую конницу при помощи примитивных сарисс и создав новое построение войск - шилтрон. А не чтоб было "вот наш герой, вот еще один, вот они убивают по 10 врагов... Ну, короче, враги как-то победили, хотя наши все герои." Это уже голимая михалковщина, а михалковить в кинематрографе - только злить зрителей.
Ты уже не услышишь меня, не услышишь.
Меня ангелы в небо уже провожают.
Вот увидел я снайпера, бьющего с крыши.
Я убит.
               Не спасай.
                                   Он тебя поджидает.

Оффлайн Shed

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1974
  • Пол: Мужской
Обсуждение фильмов
« Ответ #55 : 24/10/2012, 19:59:59 »
HAEMHIK
Описание всех подробностей предвзятости только отвращает от просмотра/прочитки. Спасибо, потрачу свое время на что-нибудь другое, более качественное.
Eins...
Hier kommt die Sonne...

Оффлайн McGre

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Пол: Мужской
  • ..всечехошманьяк..
Обсуждение фильмов
« Ответ #56 : 24/10/2012, 21:00:20 »
Ребят, ну а чего вы, собственно, хотели от Сенкевича, чтобы он москалей восхвалял, а поляков опускал? Но почитать его однозначно стоит, и у него есть чего. Кроме того, у вас у большинства как раз возраст подходящий.
Ро поводу же засирания его произведений и снятых по ним же, поляками же фильмов я скажу следующее. У нас просто сейчас времена такие. Терроризьм бушует, национализьм кругом, экзбезионизьм процветает, ужасы гетеросексуализьма расписывают пидарасы от демагогии. Во времена же когда я читал Сенкевича, все было намного проще. Был совок, и был Запад. Был империализьм и был социализьм. Была хорошая литература, и был хлам. Были хорошие фильмы, которые мы смотрели (из наших), и были плохие, на которые мы просто не ходили. А так же были западные фильмы на видеокассетах, которые мы смотрели, какимы бы ни были сами фильмы, какие бы ни были переводы, и каким бы ни было качество записи (последнее вообще отдельная тема, для тех кто помнит ;)).
И нам как-то даже в голову не приходило обвинять Сенкевича в национализме. И уверяю вас, если бы этот фильм "Огнем и Мечом" был бы снят лет двадцать назад, и вы, что ругаете его сегодня, жили бы тогда, все бы вы писали от него кипятком.
Я к чему веду. Мир сошел с ума, и мы все зажрались и охренели.
Oh, your God!

Оффлайн stitch

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1960
  • Пол: Мужской
  • Knight of the Old Republic
Обсуждение фильмов
« Ответ #57 : 03/11/2012, 22:08:22 »
Друзья кто нибудь уже ходил на Silent Hill 2? Хотелось бы услышать мнения. Сейчас как раз перепрохожу 3ю часть, по которой собственно и был снят фильм. Крайне не хочется разочароваться, так как сценарий игры действительно очень сильный, а Голливудские мастера могут все испортить...
Sarcasm it is a form of art.

Оффлайн Shed

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1974
  • Пол: Мужской
Обсуждение фильмов
« Ответ #58 : 05/11/2012, 10:34:29 »
Смотрел недавно "Список убийства", он же "Kill List" 2011 года. Смешанные чувства остались. С одной стороны хорошая завязка, много интересных деталей. Вообще, фильм не блокбастер, и потому старается брать не визуальными средствами, их и нет совсем, а шокирующими (кого-то) идеями. В основу положена примерно та же история, что и в небезызвестном "Плетеном человеке" с Никласом Кейджем. Есть некое тайное сообщество, предположительно неоязыческого направления, которое борется за "очистку" социума от вредных и ненужных элементов. Для этого они прибегают к услугам двух наемных убийц - Джея и Гэла. Эти ребята ветераны войны в Ираке или что-то вроде того. И потому им не привыкать обращаться с оружием. И вот эти-то их навыки и оказываются востребованы. Не буду рассказывать подробно, как разворачивается сюжет. Скажу только, что в конце зрителя хотели, как мне лично показалось, не только напугать неожиданно открывшейся истиной, но и заставить задуматься, а так ли уж это плохо, что такие тайные общества ведут борьбу с "ненужными" людьми, пусть и жестокими способами. И в этом плане фильм выглядит даже угрожающе. И становится понятно, почему поступки всяких Андерсов Брейвиков находят так много сторонников в нашем "цивилизованном" мире.
Eins...
Hier kommt die Sonne...

Оффлайн Nikir

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 3
Обсуждение фильмов
« Ответ #59 : 09/11/2012, 01:38:14 »
Смотрел недавно "Список убийства", он же "Kill List" 2011 года. Смешанные чувства остались. С одной стороны хорошая завязка, много интересных деталей. Вообще, фильм не блокбастер, и потому старается брать не визуальными средствами, их и нет совсем, а шокирующими (кого-то) идеями. В основу положена примерно та же история, что и в небезызвестном "Плетеном человеке" с Никласом Кейджем. Есть некое тайное сообщество, предположительно неоязыческого направления, которое борется за "очистку" социума от вредных и ненужных элементов. Для этого они прибегают к услугам двух наемных убийц - Джея и Гэла. Эти ребята ветераны войны в Ираке или что-то вроде того. И потому им не привыкать обращаться с оружием. И вот эти-то их навыки и оказываются востребованы. Не буду рассказывать подробно, как разворачивается сюжет. Скажу только, что в конце зрителя хотели, как мне лично показалось, не только напугать неожиданно открывшейся истиной, но и заставить задуматься, а так ли уж это плохо, что такие тайные общества ведут борьбу с "ненужными" людьми, пусть и жестокими способами. И в этом плане фильм выглядит даже угрожающе. И становится понятно, почему поступки всяких Андерсов Брейвиков находят так много сторонников в нашем "цивилизованном" мире.

По мне так лучше более позитивных фильмов снимать.А то вон в Москве последователь объявился...6 человек просто так...Хотя суть в фильме есть, но мало кто её понимает.

« Последнее редактирование: 30/06/2013, 00:36:06 от Alex92 »

Оффлайн McGre

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Пол: Мужской
  • ..всечехошманьяк..
Обсуждение фильмов
« Ответ #60 : 09/11/2012, 11:27:37 »
По мне так лучше более позитивных фильмов снимать.
А может как раз задрали мылодрамами? С того народ и бесится?..

У нас, я имею в виду в России, реально не снимают хороших фильмов. Один шлак. Как повелось с 90-х годов прошлого столетия копеешную фигню снимать, так и теперь.
Не согласны? Окажите любезность, покажите мне хотя бы одно достойное российское кино. Пойду и куплю билет. На сам фильм может и не пойду, но в кассу денег кину.
Oh, your God!

Оффлайн HAEMHIK

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1758
Обсуждение фильмов
« Ответ #61 : 09/11/2012, 18:18:19 »
Не согласны? Окажите любезность, покажите мне хотя бы одно достойное российское кино.
"Остров" Павла Лунгина. "Война" Алексея Балабанова. "Медвежий поцелуй", "Брат" (1 и 2 части) Сергея Бодрова-старшего. Еще?

Конечно шлака много, но пока будем слушать "камеди клаб" и "нашу рашу" - будем видеть в кинотеатрах "Яйцы судьбы" и "самый лучший фильм". Признавайтесь, кто из вас смотрел в кино "Медвежий поцелуй"? Предупреждаю, это не фантастическая сага о вступлении Брежнева в "Единую Россию". ;)
Ты уже не услышишь меня, не услышишь.
Меня ангелы в небо уже провожают.
Вот увидел я снайпера, бьющего с крыши.
Я убит.
               Не спасай.
                                   Он тебя поджидает.

Оффлайн Legat

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 936
  • Пол: Мужской
  • Волчица и Пони
Обсуждение фильмов
« Ответ #62 : 09/11/2012, 19:11:11 »
HAEMHIK
Я кстати ни "Войну", ни "Брата 2" не оценил почему то. Совсем. Особенно "Войну" - ну не верю я в происходящее там,  какая то грубая полит-агитка, наследие холодной войны, что то вроде "Черной акулы". Если уж о Чечне говорить - тот же "Блокпост" куда как больше эмоций положительных вызвал, хоть и почти мелодрамма.
Ну а первый "Брат" конечно вещь действительно классная.

"Медвежий поцелуй" не смотрел.


Кстати, о жанре "патриотических фильмов": давеча смотрел в гостях "Говорящие с ветром" - давно я так не смеялся! Сделать из интересной в общем то темы (реальные события - использование американцами во второй мировой индейцев навахо как кодировщиков) настолько заштампованную (вот честно, там было все: разговоры о том кто что будет делать дома, перед тем как все погибнут, сцена "добрый американский солдат кормит детей врага  а потом жертвует собой спасая их от вражеских же пуль", слезовыжитмательное "кха-кха, билли, передай моей жене что я любил ее..." и т.д.) ура-патриотическую бредятину для младшего дошкольного возраста... Мне лично всегда казалось что подобные фильмы в итоге имеют прямо-противоположный ожидаемому эффект - ну или у их ЦА  запросы куда скромнее моих.
А ведь умеют снимать нормальные фильмы о войне - и патриотические, и филосовские (вроде моего любимого "Апокалипсиса"). Тот же "Повелитель бури", хоть и показывает "их" точку зрения (ну а чего вы хотите от фильмов о войне?).

Сам же я из военных фильмов предпочитаю что нибудь умеренно-патриотическое из старых про ВОВ: "Аты-баты, шли солдаты", "А зори здесь тихие", "Батальоны просят огня" и т.д.

Оффлайн Oblenn

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 301
  • Пол: Мужской
Обсуждение фильмов
« Ответ #63 : 09/11/2012, 19:30:10 »
Если уж говорить о "полит-агитках" про Чечню, то нельзя не вспомнить "Чистилище". В общем-то снято на деньги Березовского, что уже говорит само за себя. Однако, если глядеть на это кино не с позиции агитации, то нельзя не констатировать, что денег у Березовского тогда было полно и пошли они в толковое русло. Именно с позиции качества съемок , декораций, создания общей атмосферы ада в Грозном 95-го, фильм вышел весьма хорошим.
Насчет "Войны" - на мой взгляд фильм хороший, но все-таки не шедевр. Вот такой атмосферности в нем нет, да и общий итог больше напоминает американский боевик про Рембо. Агиткой я бы его не назвал, в конце концов там наша власть родная выставлена не в лучшем свете. Как эпизод с "есть распоряжение президента Путина с террористами в контакты не вступать" цензура не вырезала, я вообще не понимаю.

Так что в общем я бы не сказал, что хороших фильмов совсем нет. Иногда выпускают весьма неплохие ленты, которые хочется посмотреть, и даже не один раз. Но увы, до уровня кинематографа советского наше российское кино не доросло и вряд ли дорастет. Шедевров от него я бы ждать не стал.

Оффлайн Legat

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 936
  • Пол: Мужской
  • Волчица и Пони
Обсуждение фильмов
« Ответ #64 : 09/11/2012, 20:16:50 »
Oblenn
Ну согласен, насчет агитки - это я неверно выразился. Просто "патриотический фильм с послеперестроечной отечественной спецификой".
Дело в том что там, как и во втором "Брате" просто до неприличия отчетливо видна русская обида на Запад. В "Войне" - в желании показать как "тупой англичанин" сам, воочию и на собственной шкуре понимает каковы те "борцы за свободу" которых он (как олицетворение своей страны и всей Европы) защищает, и осознает как глубоко он заблуждался. Во втором "Брате" простой русский парень Данила едет в Америку и показывает им всем что "гавно ваша музыка... да и сами вы...", опуская их на раз два. Я понимаю почему эти фильмы были популярны, но мне в этом видется что то детское, из разряда "старшекласник Вася побил меня, а я сейчас нарисую картинку как он ест какашки". Утешать себя мечтами о мести, при невозможности изменить что то в реальности.
Те же причины, из за которых многие до сих пор чувствую гордость когда слышат о "страшной русской мафии" - что, и вправду стоит ими гордится?

По моему личному мнению - все это больше унижает нас, чем их.

Оффлайн HAEMHIK

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1758
Обсуждение фильмов
« Ответ #65 : 09/11/2012, 21:32:33 »
Legat
Ну, я всегда оцениваю фильм по тому, насколько он удачно создает фразы и образы. Во всех вышеперечисленных их - ведром черпай. Вспомните хотя бы побочный разговор в вертолете между главным героем и журналисткой:
"- А чеченцы и есть бандиты... - Все?! - Да, все... - Это в вас ваша озлобленность говорит! - Ну не знаю, вам виднее..."
И дело даже не в том, вез он в Чечню англичанина (не американца же, кстати) или богатого русского, а в том, что главный герой не смотрится героем. Он как будто работу выполняет. И никаких воспитаний и душеспасений. Убивает подростков, женщин, стариков - все как на войне. Скажем так, его поведение - очень неплохой пример, каков должен быть хороший солдат - спокойный, решительный, действенный.

И к слову, англичанин так и не раскаялся - иначе запихнул бы свой фильм себе куда подальше, оставив только самые яркие моменты уже с обратной стороны. А так, выходит, он и не понял, что не ему нетипичные сепаратисты попались, а все они такие.

А "брат-2" - это скорее сага "не сдаваться!", и рассматривать ее нужно с этой стороны. Ну и извечное "русские на войне своих не бросают". По-моему для моральной поддержки народа этот фильм сделал в сто раз больше, чем все сделанное Михалковым за всю его карьеру.

Oblenn
Не, Рэмбо был бы, если б он лично всех бандитов перестрелял, и спасал не капитана, а блондинку. :) А так - скажем так. оптимизм в рамках ожидаемого. В конце концов, он же в камере сидит в конце фильма, а не на вилле на Гаваях.
Ты уже не услышишь меня, не услышишь.
Меня ангелы в небо уже провожают.
Вот увидел я снайпера, бьющего с крыши.
Я убит.
               Не спасай.
                                   Он тебя поджидает.

Оффлайн StranNIK

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 203
  • Пол: Мужской
  • Знание приносит страх.
Обсуждение фильмов
« Ответ #66 : 09/11/2012, 21:55:51 »
Полагаю проблемы скорей в переходе со старых рельс на новые.Советский кинематограф работал по принципу:оценит власть или не оценит,пройдет цензуру или не пройдет.Конкурецнию,опять таки,составляли лишь индийские фильмы.В славные 90-е появились конкуренты из-за рубежа,  выяснилось,что фильмы должны окупаться в прокате,что деньги надо "отбивать".При этом умудриться не снять чушь ,которую просто "схавают",умудриться заложить смысл и идею.Для этого нужен либо массовый зритель,который ценит эту вашу "идею"(а это уже проблема образования).Либо,гении умеющие снимать фильмы с "идеями"+умеющие заставлять пипл это хавать и платить.Так что,остается только ждать.
Единственное,что по-настоящему в Рашкинском кинематографе раздражает и вызывает непонимаемание-это государственый кинематограф во главе с Михалковым и иже с ним.На этом фоне даже "Самые Лучшие Фильмы"-суть неумелые и корявые шаги, но хотя бы шаги,а не попытка вернуться к плановой экономике в творчестве.
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Вы улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!

Оффлайн HAEMHIK

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1758
Обсуждение фильмов
« Ответ #67 : 09/11/2012, 22:09:24 »
Советский кинематограф работал по принципу:оценит власть или не оценит,пройдет цензуру или не пройдет.
Ну, скажем так, для создания всего того классического советского кино, что мы любим смотреть в предверии или сразу после Нового Года, так сказать, ностальгируя - этого мало. Сильно сомневаюсь, что именно власть заставляла снимать бессмертные комедии и удивительно хорошие лирические фильмы.
Ты уже не услышишь меня, не услышишь.
Меня ангелы в небо уже провожают.
Вот увидел я снайпера, бьющего с крыши.
Я убит.
               Не спасай.
                                   Он тебя поджидает.

Оффлайн StranNIK

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 203
  • Пол: Мужской
  • Знание приносит страх.
Обсуждение фильмов
« Ответ #68 : 09/11/2012, 22:19:50 »
HAEMHIK,конечно нет,но она очень часто этому способствовала и продвигала угодных.У Никулина есть книга ("Почти серьезно",или как то так),там, к примеру, говорилось о фильме "Пёс Барбос и необычный кросс"(один из первых Гайдая).Так вот,этот фильм очень понравился "наверху" и в дальнейшем активно использовался (неофициально конечно) в  МИДе СССР.Его показывали перед переговорами чтобы все "расслабились".Как итог, Гайдаю дали зеленый свет и понеслась...
А теперь,если появится новый Гайдай, он должен будет еще и уметь "себя продать".

UPD
Цитировать
После приема посол, взяв меня под руку, привел к себе в кабинет.
 - Сейчас что-то покажу,- сказал он, открыл сейф и вытащил оттуда коробку с пленкой.
 Я решил, что мне покажут особо интересную хронику.
 - Это ваш <Пес Барбос>,- говорит посол.- Держу его в сейфе, чтобы подольше сохранился. По праздникам мы смотрим его всем посольством. А главное, <Пса Барбоса> мы показываем иностранцам перед началом деловых переговоров. Они хохочут, и после этого с ними легче договориться.
Так что даже комедии Гайдая имели свое боевое назначение ;)
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Вы улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!

Оффлайн Wanderer

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1725
  • Пол: Мужской
Обсуждение фильмов
« Ответ #69 : 09/11/2012, 22:42:03 »
Да, надо сказать, что отечественный кинематограф до сих пор редко выходит на высокий уровень. А что поделать? Ориентируется на зрителей, которые и так пока ходят на то, что выпускают. Но и качественное кино израдка, да бывает.

Один хороший, на мой взгляд, фильм полгода назад я уже рекламировал. Кого-то даже убедил посмотреть. :)

Есть и другие. Например, недавно вышел фильм "Орда". Сам ещё не видел, но, думаю, просмотра картина стоит. Конечно, мы не знаем, как на самом деле выглядела изнутри пресловутая Золотая Орда и её столица Сарай, но на полёт мыслей режиссёра и сценариста было бы посмотреть интересно.

Так чего же не хватает российскому кино? Возможно, масштабных и трогающих душу патриотических фильмов. Но на этом поприще очень много было сделано в СССР. Трудно ожидать, что сейчас вдруг кто-нибудь переплюнет прежние достижения. Возможно, что не хватает хороших исторических драм о своей стране. Снимают в последнее время кино довольно спорное и странное или же просто малобюджетное: "Царь", "1612", "Александр. Невская битва", "Ярослав. Тысячу лет назад". Многие из них не очень хочется даже и вспоминать. В других с художественной частью получше, но страдает идея: народ и власти неизменно представлены в достаточно неприглядном, а порой и примитивном виде. Не видно в этом кино убедительных героев, которые оставляли светлое чувство на душе и пробуждали в мыслях картины славной старины.
«Из всех возможных решений выбирай самое доброе»
А. и Б. Стругацкие, «Волны гасят ветер»

Оффлайн IronFX

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 517
  • Пол: Мужской
  • Сериаломаньяк
Обсуждение фильмов
« Ответ #70 : 15/11/2012, 22:30:20 »
Первый раз со времен третьей части "Звездных Воин" пошел в кино трезвый. Впервые так ждал фильм, был в таком предвкушении, смаковал каждую новость и трейлер...

http://www.kinopoisk.ru/film/464484/ - Облачный атлас/Cloud Atlas
А в итоге разочарование. Как и книга - это набор историй практически никак не связанных между собой. Каждый из рассказов в романе содержал в себе довольно простую мысль, на тему правильности которой в общем то и дискутировать не имеет смысла (рабство - плохо, свобода - хорошо... в общем типичные Вачовски - анархия и гуманизм) - мало кто оспорит. Истории вытягивала атмосфера, язык героев превосходно отражающий характер и эпоху каждого персонажа, за счет чего был интерес отслеживать процесс их духовного и морального преображения. В фильме это есть, но смазано, скомкано - костюмы и антураж играют не так ярко как слова и предложения в романе, а герои... не ощущается перемен в них.
История Тимоти Кэвендиша особенно разочаровала. С чистой совестью можно было ее полностью вырезать из сценария, тем более что в фильме его и за реинкарнацию не считают, а комедийные вставки рушат стройность повествования.
И еще показалось еще при прочтении книги (а актерская чехарда в фильме добавила уверенности в этом), что это история не одной души и ее реинкарнаций, а  скорее двух (трех). Ведь в каждой истории у нас есть герой, есть его друг/любовник/спаситель (и есть в той или иной мере персонифицированный антагонист). Или как вариант фрагменты одной души в разных телах стремятся соединиться не смотря на разделяющие их пространство и эпохи.
Как то так. Ждал культовый для себя фильм - получил добротную фантастику, удовольствие от просмотра которой было убито чрезвычайно высокими ожиданиями.
7/10 - прочтение книги перед просмотром обязательно.
"Меня легко найти, трудно не прочесть и невозможно забыть." Спойлер

Оффлайн Dagdamor

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1608
  • Пол: Мужской
Обсуждение фильмов
« Ответ #71 : 24/11/2012, 13:37:58 »
На днях посмотрел Мстителей (Avengers), и был удивлен тому, какое все-таки иногда неплохое получается супергеройское кино. Насобирали всех в кучу - и Халка, и Копетана, и Железного Человека, и еще кучу всяких. И получилось неплохое кино, с внятным сюжетом, отлично снятое, с приятными глазу сценами. Признаюсь даже, что сцену с "пристраиванием" ядреной ракеты пересматривал несколько раз, ибо зацепило. Музыкальная тема - отличная. Русская озвучка - на пятерку, я даже удивился, что у нас вообще умеют так классно дублировать. Рекомендую посмотреть, вы не разочаруетесь.

Оффлайн Kot

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1603
  • Пол: Мужской
Обсуждение фильмов
« Ответ #72 : 24/11/2012, 14:43:38 »
Dagdamor
Дык, кто снимал.

Сам я, правда, мстителей так и не посмотрел. А надо бы.

Оффлайн Wanderer

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1725
  • Пол: Мужской
Обсуждение фильмов
« Ответ #73 : 24/11/2012, 16:13:02 »
Если что, извините, но хочется внести критики и своего личного мнения.

А мне вот супергеройские фильмы совсем не интересны. Сюжеты в них всегда прямолинейны и одинаковы (кроме, может, новой трилогии “Бэтмена”, в котором драма и интрига действительно очень хороши). Более того, персонаж, захваченный рамками собственного комикса, застывает в своём образе: он не может ни постареть, ни отойти от дел, поскольку всегда обязан вернуться в следующем выпуске. Слишком уж много в этом искусственности. Потом, в “Мстителях” мы наблюдаем, как два супергероя, встречаясь, обязательно сначала пытаются друг друга покрепче поколотить (им-то можно, у них жизней больше, чем у кошек). Ясно, что берутся подобные сценарные ходы это из извечных споров двух любителей комиксов типа “кто круче: Супермен или Человек-паук?”

Наверное, мне просто не нравится стилистика западных блокбастеров: сражения среди современных мегаполисов и с использованием различного фантастического вооружения становятся очень однообразными, а абсолютная живучесть героев не добавляет напряжения. Это всё равно, что проходить какой-нибудь шутер, включив “режим бога” – результат всегда предсказуем.

Хотя нельзя отрицать, что, например, тот же злодей Локи обладает значительной долей харизмы, ну а спецэффекты… а разве раньше такого уже не было?

Ещё печальнее дело обстоит с картинами, в которых главный герой обладает “комплексом неудачника” и вынужден ради поднятия собственного тонуса периодически спасать мир (я про “Трансформеры”, но не только. Для примера подойдут “Мумия 3”, “Морской бой”, “Как приручить дракона” и т. д., хотя тот же “Морской бой” как экшн весьма даже и неплох). Гораздо интереснее смотреть на героев, которые, хоть и неидеальны, но всё-таки выделяются из толпы своими личностными качествами. А становление настоящей личности в одночасье не происходит, как это часто показывают в подобных произведениях.

P. S. Dagdamor, очень рад снова видеть тебя на форуме! :)
«Из всех возможных решений выбирай самое доброе»
А. и Б. Стругацкие, «Волны гасят ветер»

Оффлайн Dagdamor

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1608
  • Пол: Мужской
Обсуждение фильмов
« Ответ #74 : 24/11/2012, 16:33:06 »
Wanderer
Спасибо :)
В целом, я с тобой согласен, супергеройные фильмы - по большей части ерунда. Я бы и Мстителей не посмотрел, если бы не друг, который настойчиво просил и рекомендовал. Мстители - неожиданное исключение, ибо хороший сюжет, грамотные сцены (как боев, так и спецэффекты), добротная концовка. Поэтому, собсно, я и написал в этой теме, хочу, чтобы и другие участники тоже сделали для себя это маленькое открытие.

Цитировать
Потом, в “Мстителях” мы наблюдаем, как два супергероя, встречаясь, обязательно сначала пытаются друг друга покрепче поколотить (им-то можно, у них жизней больше, чем у кошек). Ясно, что берутся подобные сценарные ходы это из извечных споров двух любителей комиксов типа “кто круче: Супермен или Человек-паук?”

Вряд ли ради любителей комиксов и прочих гиков стали бы корявить сюжет фильма. Скорее, это символ того, что у супергероев точно такие же проблемы с непониманием друг друга, как и у остальных людей, и чисто человеческие ляпы им тоже не чужды.