Тема: Поговорим о демократии?  (Прочитано 33676 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Sanek

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 141
Поговорим о демократии?
« : 13/04/2012, 16:54:27 »
 :mad:Ю. Латынина еще более открыто продемонстрировала всю свою желчную ненависть к большинству наших сограждан:

Вот несколько цитат из статьи "Путинское большинство" Юрия Сапрыкина и латыниной.
"Ю.Л.:Я против того, чтобы в выборах участвовали все. Потому что, нет, я не понимаю, почему человек, не способный устроить свою судьбу, должен решать мою.
Ю.С.: А где проходит граница этой ответственности? Сидит в Нижнем Тагиле медсестра. И что же, сказать ей: чего ты сидишь там за 5 тысяч рублей, пойди-ка ты лучше бизнесом займись.
Ю.Л.: Нет, давайте будем ей говорить, что она святой труженик".
Латынина говорит о медсестрах, а Никита Степнов в статье "Победу популистов на выборах остановит только глубокий кризис" пишет об этом более подробно.
"Многолетнее сращивание эмиссионной и демократической систем дало миру новый государственный строй — прикрывающийся рынком социализм, при котором выборы являются честными, но выиграть их может только партия или лидер, обещающие населению еще больше льгот"
"В нашей стране основными носителями «социалистической» позиции являются пенсионеры и различного рода бюджетники: от врачей и учителей до военных и работников ВПК, коих некоторые эксперты насчитывают в сумме до половины населения. Все они, если спросить, конечно же, скажут, что много и тяжело работают (как, впрочем, утверждают и митингующие греки), однако ключевым признаком «социальной направленности» их труда является неконкурентоспособность производимой продукции".
Это врачи, учителя должны продукцию конкурентую производить? Зубной врач например..
"Ограничение же избирательного права для людей, не создающих внутренний продукт, несовместимо с демократическими ценностями, хотя последнее решение относится хотя бы к категории в принципе исполнимых."
Дальше пишет об окупации России "Но даже рассматривая принципиальную ситуацию, нужно отдавать себе отчет, что для того, чтобы фактически «перезагрузить» всю систему современного «управления на основе демократии», потребуются одновременно и высокая готовность общества к изменениям, и появление на сцене политиков, не связанных в процессе построения карьеры сделками с существующими политическими структурами и электоральными группами. Однако и то и другое, как учит нас история, появляется по окончании глубоких общественно-экономических кризисов, часто сопровождаемых военными конфликтами
Применительно к России кризис такого масштаба должен включать не только резкое падение цен на нефть, вызывающее полное разрушение экономики, но и фактический распад страны на меньшие по размеру образования, многие из которых будут вынуждены строить эффективную экономику просто в силу отсутствия на их территории каких-либо полезных ископаемых. Причем во внешней политике этот распад должен сопровождаться аналогичными кризисами сопредельных стран, которые вряд ли смогут как-то повлиять на нашу ситуацию"
О чем они говорят? Люди с маленькой зарплатой -врачи, учителя, бюджетники, впк, пенсионеры не должны иметь права голосовать, а только избранные, "малый народ". Это по сути новые формы рабства. А для того, что бы это все провернуть нужна война с последующей окупацией России. Это же рассовый рассизм. Этих людей можно привлеч, за экстремизм. Русские ребята по 282 статье за ерунду сидят. Это вообще долго будет продолжаться? Когда внимание обратят? И какая безумная ненавесть сквозит у "малого народа" к "большому", это социально-классовое безумие .. (В либеральных блогах пишут, что нужно " резать теток с фиолетовым хайром и угрюмых мужиков"( те кто в автобусах встречаються часто), потому что они все равно будут голосавать за Путина.


Из той же статьи следует, что инженер ВПК (анчоус) "не понимает дифференциальных уравнений", поэтому "ему не нужно объяснять как сложно устроена солнечная система". Когда анчус закричит "Путин китайский шпион" - появится
возможность прихода к власти деятельных людей.

Что это за истерика?
И это говорит все мисс "Стрелка осцилографа", не знающая даже в каком веке жил Адам Смит.
Вопиющая необразованность, путает все на свете!

Цитировать
О чем они говорят?
Об изъянах демократии. Ничего не попишешь, демократическая система не идеальна. Я тоже считаю, что голос академика не может быть равным голосу тунеядца из пивной. Но ведь равен же! А у нас даже пациенты психушек голосуют!
Ну, и по главной цитате.
Цитировать
врачи, учителя, бюджетники, впк, пенсионеры не должны иметь права голосовать, а только избранные, "малый народ". Это по сути новые формы рабства. А для того, что бы это все провернуть нужна война с последующей окупацией России. Это же рассовый рассизм. Этих людей можно привлеч, за экстремизм

Да. Масло маслянное... Если в этих текстах найдутся призывы к экстремизму, то привлекут. Я не эксперт. И лично мне война с окупацией не нужна. Мы и так живем, как окупированные: без прав, без социальных лифтов, в страхе перед произволом ментов и чиновников. Какая еще, нафиг, война!? А вот по поводу права голоса не все так однозначно. Насколько мне известно, Латынина считает, что право голоса должны иметь ТОЛЬКО те, кто платит налоги. Но это вполне могут быть и учителя, и военные, и пенсионеры. По ее модели пенсионеры должны выходить на пенсию с солидными накоплениями и счетами в банках. Их серьезные траты и доходы со вкладов, естественно, облагаются налогами. То есть пенсионеры тоже могут платить налоги, а значит иметь право участвовать в управлении государством, выборах чиновников, которые эти налоги будут расходовать. Вообщем-то, логично! А те, кто не наработал трудовой стаж, не накопил капитал, а живут на социальную пенсию и дотации, голосовать не должны, потому что да, они выберут того, кто пообещает им еще больше пенсий и дотаций. Повторяю, по версии Юлии Латыниной. Она такая. Она считает, что в жизни ничего не должно доставаться даром. В первую очередь, гражданские права и образование. Только тогда люди будут ценить и то, и другое. А не забивать на выборы и прогуливать пары. Ага, ага, все вспомнили свои грешки? :)

И невозможность голосовать совсем не равносильна рабству. Это передергивание. Дети не имеют права голоса, и что, они рабы? В России работает множество иностранцев (я не про таджиков, я про специалистов) в солидных конторах, с хорошими зарплатами. Без права голосовать. И ничего, несильно не страдают. А сколько наших живет ТАМ. И не голосует. Думаешь Александр Дорогов в Америке голосовал? Вот-вот.

Обо всем этом можно спорить. Есть и над чем поразмышлять, но я бы не стал развивать такой разговор в этой теме. Здесь мне хотелось бы касаться вопросов и новостей, связанных с действующей политической системой.

Оффлайн Necatr

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 471
  • Пол: Мужской
Поговорим о демократии?
« Ответ #1 : 13/04/2012, 17:33:33 »
Вот на этом моменте мне хочется подробно задержаться.
Цитировать
"В нашей стране основными носителями «социалистической» позиции являются пенсионеры и различного рода бюджетники: от врачей и учителей до военных и работников ВПК, коих некоторые эксперты насчитывают в сумме до половины населения. Все они, если спросить, конечно же, скажут, что много и тяжело работают (как, впрочем, утверждают и митингующие греки), однако ключевым признаком «социальной направленности» их труда является неконкурентоспособность производимой продукции".
Это врачи, учителя должны продукцию конкурентую производить? Зубной врач например..
Да! Подавляющее большинство бюджетников производят неконкурентноспособную продукцию! Но, не все! Учителя, врачи, военные, полицейские - все они могут делать свою работу очень хорошо, и такие люди есть! И в более-менее рыночных сферах - образование и здравоохранение - такие люди действительно выбиваются из общей массы и начинают зарабатывать реальные деньги. В среде стоматологов, кстати, это как раз очень даже заметно. Платная стоматология сейчас очень популярна даже в провинции. И надо сказать, врачи там получают очень по-разному, в зависимости от качества работы. У моего стоматолога - запись на три недели вперёд. Он работает 6 дней в неделю. Он регулярно ездит на курсы повышения квалификации. И сейчас он уже совладелец маленькой частной клиники. Во многие другие платные клиники можно записаться буквально на завтра. А есть ещё врачи, которые работают в государственных. Они либо совсем бездарны, либо их устраивает то положение дел, которое там сложилось. А положение это таково - минимум пациентов, гарантированные выходные, большие отпуска, стабильная (по нынешним временам уже и не маленькая) оплата. Минимум работы при удовлетворительной зарплате. Идеальный выбор для того чтобы сесть на шею налогоплательщикам. В сфере образования, особенно школьного, путей для развития карьеры куда меньше, но в городах они есть - существуют "продвинутые" школы, лицеи, гимназии, которые собирают деньги с родителей, превращая их в доплаты учителям. И действительно достойные педагоги в основном оседают там. А тот факт, что полно недостойных вряд ли требует доказательств.
Армия на мой взгляд представляет собой вообще офигенную кормушку. Нынче практически в любом звании - хоть прапорщика, хоть подполковника - можно оглянуться и подумать: "Ой, да нужно ли мне это?" и плевать в потолок до самой пенсии, получая свою увеличенную в три раза зарплату. И таких товарищей там половина. Ещё процентов 30 - те, кому совесть не позволяет откровенно на всё класть свой болт, и они вроде бы и работают, но без особого энтузиазма (хотя, казалось бы, стимул-то там какой денежный). И лишь пятая часть контрактников действительно занимается поддержанием обороноспособности страны. Но не потому что их к этому подталкивают высшие чины или государство. Как раз наоборот - вопреки им. Помыслы людей с большими звёздами направлены на создание бумажной отчётности. И бедные несчастные капитаны получают взыскания, теряют премии потому... что занимались обслуживанием Тополей вместо того, чтобы зафигарить отчётность для комдива. Оно и понятно - комдиву же срать на то, что в группе, где по штату должно быть 5 офицеров и 6 прапорщиков (сержантов) есть три нормальных офицера, 2 халявщика и 2 прапора, которые там только числятся, а на деле водят полковые автобусы. И техобслуживанием приходится заниматься командиру группы, потому что у него один реальный офицер в наряде стоит, а другой - в отпуске. Двухнедельном. Первом в этом году, хотя на дворе уже ноябрь. А вот халявщики отгуляли всё по полной - само собой, их никто не держит, всё равно помощи-то никакой.

Вот так вот существуют эти 30 (или сколько там?) миллионов бюджетников. По принципу "всю работу делает один из пяти, а денег сожрём, как будто нас две дюжины". Наверное только медсёстры, главным образом, исключение из этого правила.
I don't care, I'm still free, You can't take the sky from me

Оффлайн Inf_guard

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 923
  • Пол: Мужской
Поговорим о демократии?
« Ответ #2 : 14/04/2012, 14:25:50 »
Sanek
Местами подход откровенно странный, скажем так. То есть, военные, полицейские, медики "не производят продукта" - значит, к черту их, пусть влачат своё существование, а все права и привилегии мы отдадим тем, кто продукт производит. Неплохой политический лозунг с уклоном в либерастию, но даже для прослушавшего курс экономики всего в два семестра (то есть дял меня) это звучит сущим абсурдом. Потому что на любом предприятии всегда есть сопутствующие, заведомо не приносящие прибыли и не участвующие в производстве подразделения - служба безопасности, скажем, или специалисты по охране труда. Но вы попробуйте без них поработать... Если сравнивать государство с предприятием, то армия, полиция, МЧС и другие экстренные службы будут как раз такими сопутствующими подразделениями. Они не производят продукт, они оказывают услуги, в данном случае, услуги по защите государства, и предотвращают потерю прибыли, если мы продолжим экономическую метафору.
При этом, если скажем в медицине конкурентная борьба вполне возможно, как уже описывали выше, то как быть с армией, полицией, пожарными? Отдать их на откуп частным службам, чтобы они конкурировали между собой? В случае экстренных служб будет ситуация как с введением "управляющих компаний" в ЖКХ, вот только последствия ошибок будут куда как фатальнее. А в случае армии - да, в США сейчас довольно широко вводится практика "частных военных компаний", по сути, наёмников, слабо подчиняющихся армейскому командованию и куда охотнее исполняющих сомнительные приказы. Вот только в случае наёмников всегда стоит помнить, что "кто больше платит, тот в войне победит", а их верность обеспечивается не присягой или патриотизмом, а одними деньгами.

В общем, стоит понимать, что государство всегда будет иметь процент, и немалый процент этих самых "бюджетников" в жизненно необходимых для его (государства) существования сферах. И попытки перевести их в разряд людей второго сорта кончаться очень плачевно. Да и вообще, не стоит забывать, что, скажем, армия очень даже участвует в конкурентной борьбе. С другими армиями. И проигрыш в такой борьбе обычно приводит не к "потере прибыли", а к "слиянию и поглощению" предприятия, скажем так.
I never asked for this.

Оффлайн Sanek

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 141
Поговорим о демократии?
« Ответ #3 : 14/04/2012, 20:19:08 »
То есть, военные, полицейские, медики "не производят продукта" - значит, к черту их, пусть влачат своё существование, а все права и привилегии мы отдадим тем, кто продукт производит. Неплохой политический лозунг с уклоном в либерастию, но даже для прослушавшего курс экономики всего в два семестра (то есть дял меня) это звучит сущим абсурдом.
Нет. Вот то, что ты написал, действительно звучит абсурдно. Причем тут "не производят продукта"? Причем тут прибыль? Высказанная идея заключается в том, чтобы избирательное право предоставлять тем, кто ПЛАТИТ НАЛОГОВ больше, чем получает субсидий! Только и всего. Не стоит переживать за бюджетников, никто не собирается их дискриминировать. Военные, полицейские, медики, космонавты, депутаты, министры и все остальные получают зарплату, с которой должны платить налоги. Все, кто зарабатывает деньги, по сути производят продукт, даже те, кто оказывает услуги. Услуги это часть валового внутреннего продукта (ВВП) государства. В случае некоторых стран, например, США, это даже львиная часть ВВП.

Что касается конкуренции, то профессий, в которых она невозможна, не так много, как может показаться. Пожарные, разве что... А вот взять, например, ГИБДД. Сейчас это орган-монополист. Но представь, если бы была создана коммерческая дорожная полиция (кстати, недавно московское правильтельство отказалось от идеи ее создания под предлогом, что мол на дорогах очень много людей со специальными правами, как будто так сложно сделать правила дорожного движения обязательными для всех!), которая выезжала бы на места ДТП, фиксировала бы нарушения, следила за тем, как народ паркуется. То есть водитель, попавший в ДТП, мог бы выбирать, кого вызывать. Может и ГИБДД тогда бы расшевелилась, стала бы эффективнее работать. В конкуренции два органа не давали бы друг другу расслабиться.

Вообще хочу посоветовать не бросаться сразу критиковать либеральные идеи, называя абсурдом, а задуматься, попробовать самому найти ответы на возникающие вопросы. Важно помнить, что эти идеи не так новы или революционные, как кажется. Вот представление о демократии, как о системе, где все решает большинство и право голоса есть у всех, действительно очень и очень новое. Мы и ста лет не живем при такой системе. Например, во Франции женщины получили право голоса только после Второй мировой войны! И эта система пока так и не доказала своего совершенства. В частности она так и не смогла наладить жизнь в большинстве бывших колоний европейских стран. Пенять на белого человека, который ушел из них 50-60 лет назад, еще более нелепо, чем у нас пенять на наследие "лихих девяностых". Так что не стоит бояться искать способы усовершенствовать эту систему. Не факт, что озвученные выше идеи напрямую подходят для реализации, но они позволяют задуматься. Простых рецептов тут, наверное, вообще не бывает. Возможно, нужно начинать с более низкого уровня. Вот есть, к примеру, садовое товарищество. Его члены скинулись и провели электричество. Скинулись и вырыли колодец. Скинулись и наняли себе председателя. Логично, что выбирать председателя будут только те, кто скидывался? Логично. И демократично.

Оффлайн Inf_guard

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 923
  • Пол: Мужской
Поговорим о демократии?
« Ответ #4 : 14/04/2012, 22:41:04 »
Sanek
Цитировать
Ограничение же избирательного права для людей, не создающих внутренний продукт, несовместимо с демократическими ценностями, хотя последнее решение относится хотя бы к категории в принципе исполнимых
...
Люди с маленькой зарплатой - врачи, учителя, бюджетники, впк, пенсионеры не должны иметь права голосовать, а только избранные, "малый народ"
Вот цитаты из приведенной тобой статьи (или из комментариев к статье, или из комментариев на комментарии - серьёзно, надо было хоть цвет менять, иначе непонятно, где кто). По-моему, мы это и обсуждаем - не производящих "конкурентоспособную продукцию", то есть стоящих на дотации государства, оставить за бортом. По поводу того, кто платит больше, а кто меньше - если это и написано, то где-то в другой статье, я отталкиваюсь от приведённого материала.

Относительно конкуренции - я бы очень хотел посмотреть на частную госавтоинспекцию или частную полицию, но крайне желательно - через границу и в каком-нибудь другом государстве, не принимая участия в таких экспериментах. Правоохранительные структуры это всегда часть государства, и они взаимосвязаны. Иначе, как ты себе это представляешь - патруль частной полиции останавливает бухого в дым водителя, который пытался оторваться от погони, и что, куда они его отправят? В частное СИЗО, а оттуда в негосударственную тюрьму? А кто будет расследовать, откуда в багажнике той машины топор с пятнами крови - негосударственный полицейский холдинг? Кто даст частным структурам полномочия, право на вмешательство в личную жизнь, право на обыск, арест, допрос? Или взять МЧС, представь себе ситуацию, когда прилетевшие спасать людей от наводнения спасатели разворачиваются и летят обратно - этот посёлок заключил контракт с конкурирующей спасательной фирмой, так что, извините, ничем помочь не можем...

Что касается примера с товариществом - оно, конечно, логично... в теории. А на практике? Хорошо, когда у всех и во всём взгляды совпадают, но если продолжить этот пример, то, допустим, на электричество скинулись 40 человек, на колодец 25, на охрану, скажем, 33. Сколько из них будут голосовать? А ещё полсотни, которые входят в это же товарищество, но им эти проекты не сдались и вносят только ежемесячный взнос? Председатель ведь и их взносы будет распределять на текущие нужды, однако они на него повлиять не могут, так получается?
I never asked for this.

Оффлайн Sanek

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 141
Поговорим о демократии?
« Ответ #5 : 15/04/2012, 01:53:21 »
Сразу отмечу, что про "избранных", про "малый народ" пишет комментатор. Это, разумеется, передергивание, цель которого обвинить первоисточник в фашистских нотках.

А дальше...
как ты себе это представляешь - патруль частной полиции останавливает бухого в дым водителя, который пытался оторваться от погони, и что, куда они его отправят? В частное СИЗО, а оттуда в негосударственную тюрьму? А кто будет расследовать, откуда в багажнике той машины топор с пятнами крови - негосударственный полицейский холдинг? Кто даст частным структурам полномочия, право на вмешательство в личную жизнь, право на обыск, арест, допрос? Или взять МЧС, представь себе ситуацию, когда прилетевшие спасать людей от наводнения спасатели разворачиваются и летят обратно - этот посёлок заключил контракт с конкурирующей спасательной фирмой, так что, извините, ничем помочь не можем...

Да не важно, как я это себе представляю :) Все эти вопросы решаются, регламентируются, продумываются. Было бы желание! Ведь дорожная полиция может начать с малого - с парковок, а там видно будет. И потом ты про приключения Шерлока Холмса читал? Ага, ага. ЧАСТНЫЙ ДЕТЕКТИВ! То есть ничего экзотического в том, что уголовные преступления расследовал бы частник, нет! Лишь бы он в рамках закона действовал. Ты о другом подумай. Сегодня у нас энтузиасты тушат лесные пожары, энтузиасты ищут пропавших, энтузиасты собирают деньги на лечение больных детей. Где государство? Да, у нас есть МЧС, но я не сомневаюсь, что на том же бюджете частная служба спасения плюс страховые компании в роли инспекторов сработали бы на порядок эффективнее. Главное, они занималась бы ПРОФИЛАКТИКОЙ, потому что это дешевле, чем устранять последствия катастроф. В целом государство у нас отделено от граждан и почти никак перед ними не отвечает. Это говорит о том, что в нашей стране демократические институты скованы по рукам и ногам. Если бы, например, мы могли выбирать (и увольнять) ХОТЯ бы участковых, а лучше начальников управлений МВД, уже было бы лучше.

Оффлайн Dagdamor

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1592
  • Пол: Мужской
Поговорим о демократии?
« Ответ #6 : 15/04/2012, 08:36:51 »
Sanek
Вот извини, но из первого сообщения темы я не шиша не понял. Можно привести не чью-то там интерпретацию чьих-то сплетен, родившихся из вольных комментариев к некоему интервью, а текст самого интервью без купюр, т.е. оригинал? Вот тогда можно будет судить, кто там фашист а кто не фашист, кто блондинка а кто брюнетка. ;)

Вообще мне разговоры о том, что какие-то слои русского населения надо лишить права голоса, кажутся мне просто смешными. Во-первых, много ли толку от этого права голоса? Во-вторых, какой идиот станет такое предлагать? Люди, облеченные властью и деньгами, действуют куда умнее, и проталкивают свои предпочтения и идеи исподволь, не поднимая при этом волн народного протеста. А лишение части граждан права голоса - это самая прямая дорога к бунту. Человек, который такое предлагает - просто идиот, банально не умеющий прослеживать последствия собственных идей и поступков.

Оффлайн Legat

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 936
  • Пол: Мужской
  • Волчица и Пони
Поговорим о демократии?
« Ответ #7 : 15/04/2012, 08:50:37 »
Ну, я, как заинтересованный представитель «неконкурентноспособной профессии», не хотел высказываться, но тут ведь такое!

Сначала – о популизме. Я уже писал что для меня это явление – самое неприятное в сложившейся у нас политической системе. Однако я реалист, и предпочитаю рассуждать о чем то существующем, ориентироваться на что то реально работающее. И тут в качестве примера я (хоть я отнюдь не поклонник Запада, тому в основном другие причины) вижу только «загнивающий Запад», за который люди «голосуют ногами». Там популизм так же крайне широко развернулся. Подумав об этом, я пришел к выводу что популизм – абсолютно нормальное и логичное следствие демократии. То есть проблема не в нем, проблема в людях. Не власть, а голосующие. Их тотальная неграмотность, ограниченность  неумение и нежелание думать хотя бы на два шага вперед. И «не Конституцию им надо менять, а мозги»! (Кстати, есть у меня робкая надежда что нынешнее поколение, воспитанное и обученное интернетом, будет хоть немного, но все же более разумным).
 
Второе – об сильном ограничении избирательного права. Было ведь уже все это. И не только «ущемление негров», но и, вполне кажущийся адекватным, имущественный ценз. И не просто так ведь от всего этого отказались. Собственно, на мой взгляд, ограничение голосующих приведет лишь к «ограниченному популизму», ущемляющему права всех остальных. Это примерно как за рабство высказываться – хорошо вроде, но, вот если сам рабом окажешься, то уже не очень. Тогда уже грустно.

Третье – об «частных государственных службах». Далеко не все вопросы «решаются,  регламентируются, продумываются». Кто девушку платит, тот ее и танцует. С подобным подходом к вопросу мы быстро придем либо к локальной деспотии (назад к феодализму?), либо просто погрузимся в анархию, когда каждый, у кого не хватает денег «заплатить за защиту», решит защищать себя сам. О параллельном существовании таких служб я тоже много говорить не стану. Как альтернатива они существуют и сейчас – платная медицина и т.д. Но у закона то не может быть альтернативы. А «конкурентные» организации внутри той же МВД существуют и сейчас. Нет только конкуренции у власти, способной заставить ее работать. Это да, это проблема.

Оффлайн Sanek

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 141
Поговорим о демократии?
« Ответ #8 : 15/04/2012, 16:31:07 »
Вот извини, но из первого сообщения темы я не шиша не понял. Можно привести не чью-то там интерпретацию чьих-то сплетен, родившихся из вольных комментариев к некоему интервью, а текст самого интервью без купюр, т.е. оригинал? Вот тогда можно будет судить, кто там фашист а кто не фашист, кто блондинка а кто брюнетка. ;)
Dagdamor, статью легко найти, воспользовавшись поиском.
Вот эта статья

Вообще мне разговоры о том, что какие-то слои русского населения надо лишить права голоса, кажутся мне просто смешными. Во-первых, много ли толку от этого права голоса? Во-вторых, какой идиот станет такое предлагать?.... А лишение части граждан права голоса - это самая прямая дорога к бунту.

Ну, кажется, так кажется :) А почему вы вообще все думаете, что народ взбунтуется? Вот, предположим, что с завтрашнего дня, у военных не будет права голоса. Типа вот такое требование к тем, кто находится на службе. Им скажут "Мы вам квартиру, огромную зарплату, льготы, а вы, пока служите, не будете голосовать". И что? Ты пойдешь бунтовать? Евда ли, ведь от избирательного права, как кто-то считает, мало толка. А кто пойдет? Пойми, что люди могут просто не заметить того, что их лишили каких-то прав.

Вот не так давно Сергей Пархоменко напомнил о целой цепи политических реформ, которые постепенно отнимали у избирателей их права. Буду цитировать синим цветом. С купюрами, потому что это текст живой передачи.

4 июля 2003-го года... было законодательно запрещено участие разного рода общественных объединений в составе избирательных блоков. Это был первый очень важный шаг, который постепенно сократил возможность участия людей в избирательном процессе.

7 июня 2004-го года была исключена норма, разрешавшая ЦИК обращаться в Верховный суд напрямую, то есть, минуя разные первичные суды, обращаться в Верховный суд в связи с жалобами, связанными с нарушениями, которые касались значительного числа граждан или имели какой-то большой общественный резонанс. ...избирательные скандалы первоначально должен был рассматривать в оперативном первоочередном порядке непосредственно Верховный суд, а тут эта возможность была отменена.

28 июня 2004-го года был знаменитый закон, который, по существу, убил в России референдум. Была значительным образом усложнена процедура инициирования референдума, были выдвинуты, по существу, невыполнимые условия запуска механизма референдума. Нужно огромное количество голосов, которые собираются в очень стесненных условиях в очень короткий период, всего за 45 дней, причем одновременно в большом количестве российских регионов. И, собственно, собирать могли только члены инициативной группы из 100 человек.

11 декабря 2004-го года очень важный знаменитый так называемый 159-й закон, который отменил прямые выборы высших должностных лиц субъектов РФ, то есть губернаторов.

18 мая 2005-го года тоже очень мощный законодательный акт, который, во-первых, полностью уничтожил в России мажоритарную систему, то есть выборы по одномандатным округам. Выяснилось, что никаким образом невозможно проскользнуть в депутаты, минуя партийную какую-нибудь иерархию, партийную структуру. Даже если вы очень знамениты в каком-то городе, даже если вы кумир этого места, не выбраться вам в депутаты, даже если вас непосредственно знают ваши избиратели, хотят выдвинуть вас депутатом, доверяют вам, хотят вручить вам мандат, но механизма этого нет. И вот в мае 2005-го года механизм этот, по существу, был уничтожен. Тогда же был установлен заградительный барьер для партий в 7%, тогда же была предусмотрена возможность создания избирательных фондов в регионах, где, конечно, за ними гораздо сложнее следить. Не один централизованный избирательный фонд на всю страну, а отдельные избирательные фонды для партий в регионах. И это дало возможность, в частности, партии «Единая Россия» тянуть непосредственно из местных бюджетов, в целом из государственного бюджета через местные региональные бюджеты деньги, по существу, без ограничений. Формальный даже объем увеличился тогда в 9 раз.

В июле 2005-го года был еще один закон, этим законом были отменены избирательные блоки...

...важный был пакет законов в 2006-м году, который фактически удалил от выборов некоммерческие организации, по существу, запретил любой организации, которая, что называется, не создана правительством или, там, не санкционирована государством, принимать участие в финансировании выборов.


И никаких бунтов, потому что большинство просто ничего не заметило. Оцени. Ты уже сегодня не имеешь права выбирать губернаторов, не имеешь право создавать избирательный блок, не имеешь права привлекать к финансированию своей партии некоммерческие организации, не знаешь, что значит участвовать в референдуме. И это только формальности! А по факту ты можешь еще меньше!

Оффлайн Dagdamor

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1592
  • Пол: Мужской
Поговорим о демократии?
« Ответ #9 : 16/04/2012, 11:23:04 »
Sanek
Цитировать
Вот, предположим, что с завтрашнего дня, у военных не будет права голоса. Типа вот такое требование к тем, кто находится на службе. Им скажут "Мы вам квартиру, огромную зарплату, льготы, а вы, пока служите, не будете голосовать". И что?

Это будет великолепно! :D
Потому что во-первых, военные - это как раз тот слой электората, который всегда голосует за правящую партию. Если этих послушных поддакивателей лишат права голоса - демократии в стране не уменьшится, а только увеличится.
А во-вторых, если в результате такого финта военным наконец-то дадут квартиры - тоже будет неплохо. ;)

А что касается губернаторов - из выборы сначала отменили, но ничего хорошего из этого не вышло. В результате в том числе и постоянных протестов людей, выборы губернаторов теперь вводят обратно. Так что система пусть со скрипом, пусть через одно место, но все же как-то работает. Да и мне лично плевать на выборы губернаторов. Куда важнее выборы президента и праламента, чем этих местных князьков.

Оффлайн Shed

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1974
  • Пол: Мужской
Поговорим о демократии?
« Ответ #10 : 16/04/2012, 15:00:18 »
Цитировать
предположим, что с завтрашнего дня, у военных не будет права голоса. Типа вот такое требование к тем, кто находится на службе. Им скажут "Мы вам квартиру, огромную зарплату, льготы, а вы, пока служите, не будете голосовать"
Ну а что, вполне нормальное, я бы даже сказал, жизненное предложение. ;) Правда, мы тут наталкиваемся на Конституцию РФ, которая является высшим законом в стране, и никакие законы (даже федеральные) или предложения депутатов не могут ее изменять. Так что такие страсти можно рассказывать кому-нибудь другому. Да и вообще как это осуществить в принципе? Это же вам не школа какая-нибудь, чтобы творить в ней, что душе угодно.

Касательно же собственно сабжа темы... все настолько размыто. Плюс сюда же мешаем и неконкурентноспособность отечественной продукции, и "паразитизм" бюджетников, и все на что душа ляжет. В принципе, неравное избирательное право видится мне прямым желанием богатых активней влиять на политику государства. Чем обернется это для тех, кто зависим от социальной поддержки, можно легко предположить. Собственно, революция 1905, а затем и 1917-го и шли в основном против зверств капитализма (помимо неудовлетворенности деятельностью властей). Сейчас мы потихоньку-помаленьку возвращаемся в начало 20-го века. Вон, некоторые кандидаты в президенты предлагают изменить трудовой кодекс, чтобы работодатель на законной основе мог требовать работать по 12 часов в день. На фоне продолжающихся заявлений о том, что у нас все неэффективно и неконкурентноспособно, все новые предложения только вызывают тревогу за сохранение трудового кодекса в прежнем виде. Уж больно хочется хапугам-предпринимателям заставить людей работать всю жизнь. И это притом, что все старое производство они практически уничтожли, сдав все на металлолом, и распродав площади. Сначала все приватизируем, продаем, а потом утверждаем, что в промышленности "застой", и продукция неконкурентноспособна. Потому что все эти частники с их прибылями - это одна большая жопа.
« Последнее редактирование: 16/04/2012, 16:04:02 от HellNait »
Eins...
Hier kommt die Sonne...

Оффлайн Sanek

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 141
Поговорим о демократии?
« Ответ #11 : 16/04/2012, 18:24:29 »
Это будет великолепно! :D
Я не знаю. Но это можно обсуждать. Ничего фашистского в этом нет...

Куда важнее выборы президента и парламента, чем этих местных князьков.
Нет, это не совсем так. До неба высоко, до Царя далеко ;-) Для обычных людей важнее как раз местные выборы! Иначе это не демократия, а одно название :) Другое дело, что в нашей стране у местных властей не так много полномочий. Хотя губернаторы ОЧЕНЬ могущественны.

Следующее не по теме, но раз уж зашла речь...
некоторые кандидаты в президенты предлагают изменить трудовой кодекс, чтобы работодатель на законной основе мог требовать работать по 12 часов в день. На фоне продолжающихся заявлений о том, что у нас все неэффективно и неконкурентноспособно, все новые предложения только вызывают тревогу за сохранение трудового кодекса в прежнем виде. Уж больно хочется хапугам-предпринимателям заставить людей работать всю жизнь.

Ну что ты! Трудовой кодекс и сейчас работает лишь вполсилы, ведь у нас нет независимых профсоюзов. Существующие профсоюзы лояльны власти, а между тем людей подчас элементарно вынуждают выходить на работу по субботам ("Потому что надо!") и воскресеньям, и во многих компаниях уходить домой вовремя считается просто "неприличным". На собеседованиях от соискателей требуют "готовность к переработкам!", "устойчивость к стрессу!", "работа с начальником-деспотом!" Надо отдать должное, в последние десятилетия советской власти такого не было! Было куда жаловаться!
Прохоров не ставит целью дать возможность работодателям требовать от работников 12-ти часовой рабочий день. Нет. Прохоров хочет отменить норму, по которой человек не имеет права работать столько, сколько хочет. Сейчас люди ОФИЦИАЛЬНО могут работать 40 часов плюс сколько там часов на полставки. Работать сразу в двух местах на полную ставку нельзя. Так что на 40-часовой рабочий день Прохоров не посягает. Не знаю, кто тебе напел обратное...

Оффлайн Shed

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1974
  • Пол: Мужской
Поговорим о демократии?
« Ответ #12 : 16/04/2012, 18:48:31 »
Sanek
Цитировать
хочет отменить норму, по которой человек не имеет права работать столько, сколько хочет
Ну а я что сказал? Хочет отменить норму, по которой человек не имеет права работать столько, сколько считает нужным навязать ему работодатель. Если ты не хочешь работать больше 40 часов официально, значит ты не будешь у такого работодателя работать вообще. Вот и все. Что непонятного? Ты действительно думаешь, что есть такие сумасшедшие, которые сами хотят работать более 40 ч. в неделю? А добрые власть имущие, так уж и быть, согласились пойти им навстречу: почему не дать людям возможность жить на работе, если они сами этого "хотят"? :D Думаю, число таких "желающих" резко увеличится, когда все работодатели предложат им официально "подработать" чуть подольше, а других мест не будет в природе. Работоспособность будем повышать в добровольно-принудительном порядке. :evil:
Eins...
Hier kommt die Sonne...

Оффлайн Sanek

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 141
Поговорим о демократии?
« Ответ #13 : 17/04/2012, 15:24:17 »
Ты действительно думаешь, что есть такие сумасшедшие, которые сами хотят работать более 40 ч. в неделю?
Да. Я действительно так думаю. Типичный пример. Нужны люди в круглосуточную смену. Бухгалтерия готова принять их только на полную ставку, ведь люди придут на полный день. А кандидаты УЖЕ работают в другом месте, также сидят в сменах. При этом у них достаточно свободного времени. Но по закону они могут работать где-то еще только на полставки. Возникает проблема, не получается найти опытных (новички в данном случае не подойдут) людей, желающих прийти работать только в этом месте. Опытные люди, не готовые оставить основное место работы, но желающие работать больше и получать больше, вынужденно пойдут в другие места, где будут работать на поставки, если найдут такие. Или никуда не пойдут и будут довольствоваться небольшой зарплатой на основном месте. Получается, работодатель вынужден обращаться к услугах менее квалифицированных кадров, а опытные люди не используют возможность.

HellNait, поверь, это не из пальца высосано. Есть люди, молодые и амбициозные, готовые работать МНОГО. Но нельзя. И потом подумай о тех, кто любит свою работу. Ведь есть и такие! Есть те, у кого работа и увлечение совпадают.

Если ты не хочешь работать больше 40 часов официально, значит ты не будешь у такого работодателя работать вообще
Если я правильно понимаю Прохорова, то по идее изменение законодательства не даст работодателю возможность ЗАСТАВЛЯТЬ работать больше. Но гибкости будет больше. Переработки будут оплачиваться. На студии Disney аниматоры чуть ли не дрались за возможность переработать, т.к. лишние часы оплачивались то ли в двойном, то ли в тройном размере. Сейчас переработки, как правило, не оплачиваются. И претензия тут не к Прохорову, а к профсоюзному движению...


Оффлайн Legat

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 936
  • Пол: Мужской
  • Волчица и Пони
Поговорим о демократии?
« Ответ #14 : 17/04/2012, 17:11:01 »
Sanek

Вы, похоже, хороший человек. И о других судите по себе. А я вот привык во всем, в любом нововведении, сразу выглядывать возможности для плохих людей. И, к сожелению, чаще оказываюсь прав.

Так что я полностью согласен с HellNait-ом.

Как уже упоминалось, в начале прошлого века не зря ограничили рабочий день по продолжительности законодательно. На данный момент работодатели заставляют людей работать неофициально. И все же хоть чего то боятся.
Я не знаю как на Диснее, а у нас (на моей работе) переработка оплачивается не в тройном размере. Я это знаю хорошо, потому что сам порой отрабатывал, официально, за месяц полную двойную норму. И получал прибавку к зарплате лишь порядка 50%. И все законно, удваивается то только оклад. Неплохая экономия для работодателя, правда? Работают двое, платишь за полтора. В отпуск из двоих ходит только один. Наверное потому я не удивлялся, что у нас личного состава в лучшие времена было не более 70% от положенного. Жаловаться было бессмысленно. Мне хоть что то платили.

"Есть люди, молодые и амбициозные, готовые работать МНОГО."
Есть молодые люди, которые понадеявшись на подработку понабрали кредитов, и попали в долгое кредитное рабство. Работают кое как, потому что устали, дома почти не бывают, спиваются, семьи разбегаются, дети беспризорные... Я конечно утрирую, но лишь немного.
И кстати, я не понимаю почему желающим работать много (а не числится "по блату" на трех работах сразу, нигде при этом нормально не работая, что для России тоже проблема) не найти работу с оплатой по факту окончания работ. Мой друг, архитектор, так и работает, и никакие законы ему не мешают.

В общем, мое мнение: большая гибкость законов лишь даст работодателям больше возможностей для притеснения. Особенно - самых незащищенных социально категорий. Тех, кто не имеет финансовых резервов, живет на грани бедности и панически боится конфликтов с работодателем.
И если вы говорите что претензия к профсоюзному движению - значит сначала надо разобраться с ним. И только потом говорить о любых "послаблениях" в трудовом законодательстве.  Только так, по порядку, а не "по русски".

PS И кстати, не приведет ли такое решение к повышенной безработице?
« Последнее редактирование: 18/04/2012, 10:25:52 от Legat »

Оффлайн Sanek

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 141
Поговорим о демократии?
« Ответ #15 : 18/04/2012, 02:13:35 »
Понятно.
Тебе хочется видеть в образе Прохорова отрицательный персонаж, только и всего. Но на выборах победил не он, а, сам знаешь, кто. Так что спи спокойно. Так пугающие тебя иннициативы Прохорова в пролете :) Избранный же Президент за Трудовой кодекс костьми, надо полагать, ляжет!

Оффлайн Dagdamor

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1592
  • Пол: Мужской
Поговорим о демократии?
« Ответ #16 : 18/04/2012, 03:52:53 »
Legat
Цитировать
Вы, похоже, хороший человек. И о других судите по себе. А я вот привык во всем, в любом нововведении, сразу выглядывать возможности для плохих людей. И, к сожелению, чаще оказываюсь прав.

Это чисто совковый образ мышления (без обид). В те времена отсутствие какого-либо прогресса выставлялось чуть ли не как достижение. Вот люди постепенно и привыкли видеть негатив по всех изменениях. Мне кажется, от этого надо постепенно избавляться.

Цитировать
И если вы говорите что претензия к профсоюзному движению - значит сначала надо разобраться с ним. И только потом говорить о любых "послаблениях" в трудовом законодательстве.

В смысле, разобраться с профсоюзами? Профсоюзы в наше время - это что-то типа мафии, которая точно так же против любых изменений, которые могут ограничить им доступ к кормушке. Разобраться с этим можно только законодательно, в частности - давая работодателям больше прав. В настоящий момент трудовой кодекс довольно сильно перекошен в сторону рабочего (и не в пользу работодателя), так что некоторые лишние возможности для труда и его оплаты не помешали бы.

Оффлайн Legat

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 936
  • Пол: Мужской
  • Волчица и Пони
Поговорим о демократии?
« Ответ #17 : 18/04/2012, 09:31:02 »
[Это чисто совковый образ мышления (без обид)...

Профсоюзы в наше время - это что-то типа мафии, которая точно так же против любых изменений, которые могут ограничить им доступ к кормушке. Разобраться с этим можно только законодательно, в частности - давая работодателям больше прав. В настоящий момент трудовой кодекс довольно сильно перекошен в сторону рабочего (и не в пользу работодателя), так что некоторые лишние возможности для труда и его оплаты не помешали бы.

Dagdamor
Да никаких обид. Я же и правда по натуре консерватор.  :)
Только по моему не в советские времена тому начало (я все же не настолько старый), а в 90-х. Я готов поддержать изменения (все же нормальной сложившуюся ситуацию я не считаю) - но хочу что бы меня сначала убедили что все продуманно, спланированно и подготовлено. Только минимальный и оправданный риск. А не очередная афера, вроде приватизации, когда правительство так "крутануло штурвал", что "корабль" пошел юзом... Что то нет во мне больше тяги к приключениям... Старею... :)

Ну да, надо разбираться с профсоюзами. (У кого они есть.) Смысл, к примеру, менять законы, если все суды все равно не работают?
Говорите там мафия? Это сильно сказанно, по моим наблюдениям - там просто безвольные марионетки. Собирают членские взносы, дарят открытки на прорфессиональные праздники. Все, на этом их функции исчерпаны. Те же суды может и плохо, но работают. А профсоюзы можно убрать - и никто не заметит ничего. Почему бы не начать с них?
В общем конкретно по поводу увеличения продолжительности рабочего дня - я (пока) против. Хотя сам этого скорее всего и не замечу.

Понятно.
Тебе хочется видеть в образе Прохорова отрицательный персонаж, только и всего. Но на выборах победил не он, а, сам знаешь, кто. Так что спи спокойно. Так пугающие тебя иннициативы Прохорова в пролете :) Избранный же Президент за Трудовой кодекс костьми, надо полагать, ляжет!

Sanek
Забавно, но, как я уже писал ранее, голосовал я именно за "отрицательный персонаж"! :)
Наверное потому, что я против только некоторых его "иннициатив". А насчет избранного президента - я бы не был уверен. Когда тебя избирают фактически на 10 лет - можно позволить себе эксперименты.

А сплю я действительно хорошо, спасибо. Редко, правда. :)

Оффлайн Shed

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1974
  • Пол: Мужской
Поговорим о демократии?
« Ответ #18 : 18/04/2012, 10:20:47 »
Sanek
Цитировать
При этом у них достаточно свободного времени.
У нас, похоже, разные представления о том, что такое рабочая смена. Если судить по твоим словам, то ты подразумеваешь какую-то лафу, где человек просто сидит за компом и плюет в потолок. Неудивительно, что у таких "работников" остаются силы на еще одну такую же смену. Я же подразумеваю тех, кто действительно работает. Рабочие в цеху, контрольные мастера, технологи, инженеры. Все они - точно такие же специалисты, в той или иной мере. И все точно также вынуждены работать в сверхурочное время и в выходные дни. Принятие указанных изменений в трудовом кодексе фактически узаконит ненормированный трудовой день. А отсюда недалеко и до повсеместного внедрения таких требований всеми работодателями без исключения. Просто надо понимать, что в России работодатель тоже свой особенный, российский, со всеми его помещечьими замашками. Далеко не компания Диснея. Если дать ему больше возможностей, то это обернется задницей в первую очередь для наименее защищенных работников. Тех, кто пролез не по блату, кто не состоит в тусовке и так далее. Сюда же отнесем и обсуждаемый упрощенный порядок увольнения в малом бизнесе. В частности, изменение необходимого срока предупреждения перед увольнением с двух месяцев, до двух недель. Ты, наверно, и эту инициативу поддерживаешь? Увольнение "по экономическим причинам", блин.
« Последнее редактирование: 18/04/2012, 11:05:26 от HellNait »
Eins...
Hier kommt die Sonne...

Оффлайн Sanek

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 141
Поговорим о демократии?
« Ответ #19 : 19/04/2012, 02:08:02 »
И ещё раз...
Ну а я что сказал? Хочет отменить норму, по которой человек не имеет права работать столько, сколько считает нужным навязать ему работодатель. Если ты не хочешь работать больше 40 часов официально, значит ты не будешь у такого работодателя работать вообще. Вот и все. Что непонятного? Ты действительно думаешь, что есть такие сумасшедшие, которые сами хотят работать более 40 ч. в неделю? А добрые власть имущие, так уж и быть, согласились пойти им навстречу: почему не дать людям возможность жить на работе, если они сами этого "хотят"? :D Думаю, число таких "желающих" резко увеличится, когда все работодатели предложат им официально "подработать" чуть подольше, а других мест не будет в природе. Работоспособность будем повышать в добровольно-принудительном порядке. :evil:

Вот оно - типичное представление Россеянина. Дайте мне все и не заставляйте меня напрягаться. А вам известно, что в США, например, нет оплачиваемых отпусков? Что в Китае работают без выходных и никакой пенсии не предусматривается? Кроме того - крайне низкое качество рабочей силы (пусть квасные патриоты говорят что хотят - грамотного специалиста нынче днем с огнем не сыщешь. кругом безграмотные лентяи). Знаете ли, можно в закон написать, например, что все будут работать 8 часов в неделю, а на пенсию уходить в двадцать пять лет. Отлично будет написано! Только вот кто за это заплатит? Государства Африки - типичный пример такого подхода: не работает НИКТО. Большинство живут тем, что пошлет миссия ООН. Грязь. Разруха. Бедность. Но работать - ни-ни. Все что осталось стоящего - все от времен, когда их пусть и под кнутом, но заставляли что-то делать. Не существует рассовых превосходств. И выходец из Кении может добиться крупных успехов. Но есть превосходство идеологическое: человек, воспитанный в ценностях Европы, США; воспитанный в Японии, Китае или Южной Корее - имеет колоссальное преимущество перед африканцем или россиянином: он не задумывается - сколько он должен работать. Сколько надо - столько и работает. И в школе не на ЕГЭ пеняет, а на свою подготовку. И в институте курсовые работы не на стороне заказывает, а делает сам. И не говорит, что ему что-то на лекции не сказали, а читает книги. И поэтому без инициатив Прохорова: право работника самому решать, сколько ему работать; право работодателя максимально просто увольнять работников - без этого мы так и будем сидеть в ж..пе. Просто потому что работать некому.

Оффлайн Inf_guard

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 923
  • Пол: Мужской
Поговорим о демократии?
« Ответ #20 : 19/04/2012, 11:42:27 »
Sanek
А может вместо всей этой патетики (не хватает только пункта про порку на конюшне, право слово) просто ответишь на заданный вопрос? То есть, если будут сняты ограничения на число рабочих часов в неделю, и резко упрощены процедуры увольнения, то что тогда помешает практически любому начальнику вводить 50-ти, 60ти часовую неделю "в добровольно-принудительном" порядке под угрозой увольнения? Ты, конечно, можешь сказать, что это, вроде как, благо, что ленивые славяне наконец-то начнут работать... вот только представь себе человека, которому, как ты говоришь, "мало работ на полставки", если он действительно что-то делающий специалист, а не просиживает штаны в офисе за чаем с тортиками.

Итак: подъём в шесть, все утренние процедуры с дорогой уложим в два часа, работа 8 часов с 8 до 16, при этом включающая себя забеги по территории предприятия, выяснение отношений с подчинёнными, ликвидации как всегда внезапно возникших проблем, подготовка к очередной инспекции... короче, толком не присев за день, гипотетический сотрудник отправляется на вторую службу, с учетом дороги, пусть половина рабочего дня, с 17 до 21го, куда входит всё описанное выше. Далее дорога обратно, пусть ещё час, час на написание отчётов на ту и эту службу, и час чтобы успеть поужинать перед 6-часовым сном. И так - 5 дней в неделю. Итак, если мы ещё что-то к этому добавим, то получится уже интересно... Всё что я хочу сказать - если человек действительно хочет работать, как ты говоришь, он и сейчас может работать так, что времени не останется вообще ни на что, только работа и работа. Так что, возможно, это не вопрос желания - кто хочет, тот нашел себе такие условия - а вопрос принуждения? Эти меры, как инструмент заставить всех работать по схожему с описанным графику? Однако ведь, как говорится, "насильно мил не будешь", и попытка поставить всех в такие условия закончится плачевно. Возможно, если ты прямо спишь и видишь, как бесполезный, оп твоим словам, русский народ ударно вкалывает как японцы, то надо что-то менять в образовании и воспитании. По порядку, так сказать.
I never asked for this.

Оффлайн Sanek

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 141
Поговорим о демократии?
« Ответ #21 : 19/04/2012, 17:24:45 »
что тогда помешает практически любому начальнику вводить 50-ти, 60ти часовую неделю "в добровольно-принудительном" порядке под угрозой увольнения?
То же, что и сейчас -- нехватка квалифицированных специалистов.
У меня такое чувство, что некоторые люди на этом форуме рассуждают так, как будто сейчас все начальники, как паиньки, соблюдают Трудовой кодекс. Но в реальности там, где это возможно (не на конвейере, разумеется, но в офисах), начальники и сейчас вынуждают людей работать больше. Поинтересуйся, например, сколько работают аудиторы!
Не буду выступать адвокатом Прохорова. Вот, почитайте здесь, что он сам по этому поводу говорит. Хорошо ли он отстаивает свою позицию, плохо ли, убедителен ли он или нет, решать вам.

Мое мнение состоит в том, что срочного решения требуют гораздо более актуальные вопросы, чем предложенные РСПП поправки в Трудовой кодекс. Например, вопросы с судами, куда работники должны были бы обращаться с требованиями защиты своих прав. Или вопросы с профсоюзами.

Оффлайн Dagdamor

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1592
  • Пол: Мужской
Поговорим о демократии?
« Ответ #22 : 20/04/2012, 19:17:39 »
Sanek
Сами с собой разговаривать изволите, сударь? :D

Оффлайн Sanek

  • Активный участник
  • ***
  • Сообщений: 141
Поговорим о демократии?
« Ответ #23 : 19/06/2012, 18:38:24 »
Надо бы восстанавливать потихоньку эту тему  ;).

Заметка о прошедшем митинге против Ювенальной юстиции и ВТО (вместе с представителями РПЦ, что происходит впервые!). К слову, это уже второй митинг , почти полностью замолчанный в СМИ.
Придумали бы что-нибудь язвительное, материал ведь есть... или может совсем нечего сказать?
Раньше-то путинцы могли его на себя записать и либералы на пропаганду "кровавого режыма".
А сейчас как-то все затихли :roll: что для меня лично очень характеризует!
Когда народ выходит против распродажи страны и семьи (с легкой руки Матвиенко и Медведева и с позволения Путина)
- тут ни на кого не спишешь, ибо "заказчик" неопределяем при данном раскладе.  ;)

http://francheska2017.livejournal.com/330540.html



85 тысяч подписей против готовящейся ювеналки, собранных за 2 недели по всей стране.
Скоро в правительство передадут ;)



Ознакомиться познавательно.Хотя люди удивительные. Ненавидят либерализм? Хотят в СССР? Притом, что каждый день пользуются плодами либерализма и открытого мира (в СССР Интернет, например, был бы невозможен).
Что касается отсутствия внимания, так это ведь характерно. Не боятся. Не боятся этих людей и их митингов (в том числе и с лозунгами о поддержке Кадаффи). Нет прессы? Но ведь нет и ОМОНа! Да и место, согласованное для митинга - Площадь революции - очень козырное (ведь в Москве несогласованных митингов быть не может). На зависть просто! Грех жаловаться.



Оффлайн Dagdamor

  • Ветеран Форума
  • *****
  • Сообщений: 1592
  • Пол: Мужской
Поговорим о демократии?
« Ответ #24 : 19/06/2012, 18:46:11 »
Woah :eek:
Речь Вассермана меня подивила, честно. Всегда считал его умным и практичным мужиком, благодаря ему "Своя Игра" всегда процветала, но тут... чел понес какую-то откровенную ахинею, в лучшем духе соцпропаганды! Я в тихом шоке...

Наверное находясь в толпе, даже самый умный человек теряет способность к самокритике и просто твердит за остальными, не знаю...