Прокомментирую приведённый отрывок из О. Генри, как я его понимаю. С одной стороны, он помог другу (руководствуясь понятной ему моралью), а с другой стороны, – сам закрыл глаза на проблему. То есть с его точки зрения всё равно, что было внутри – останки несчастной овцы, ставшей жертвой розыгрыша или отрубленные головы младенцев. Мне кажется, что если он воспринял происшествие всерьёз, то было бы логичней разобраться в ней.
То есть ты не сказал ни да, ни нет. Возможно что и в подобной ситуаций ты предпочтёшь закрыть глаза и сделать вид, что ничего не было.
Нет, я не допускаю, что я бы так поступил. Я привёл это как один из возможных вариантов действия и сказал, что, в сущности, ничего хорошего в этом варианте нет. Остаётся два других варианта. Я бы постарался сначала разобраться в произошедшем, а потом уже принять решение.
Как известно, опасно двигаться против толпы – затопчут. Если не хочешь двигаться по направлению толпы, но и не можешь идти в противоположную сторону – выберись из неё. Но это лирическое отступление. Оно иллюстрирует следующее. В современном обществе не обязательно быть одиночкой, чтобы придерживаться собственных принципов, потому что существует огромное количество мнений, и человек может найти себе общество единомышленников. И всё-таки некоторые люди предпочитают жить в одиночестве, если чувствуют, что не могут принять существующий порядок вещей.
Wanderer
Это не важно, мафиозный клан, семья или клуб любителей фантастики. Основной принцип остаётся тем же: в одиночку человек не может ни черта. Он животное социальное. Одиночки в нашем мире гибнут. Этот принцип верен как и для небольшого объединения "друзей с детства", так и в глобальном плане, когда речь идёт о целых странах или о военно-политических блоках. Это факт нашего мироустройства, такой же как гравитация. ты можешь считать гравитацию опасной и вредной, но ничего от этого не измениться.
Здесь же ты экстраполировал принципы небольшого коллектива: семьи, клана, круга друзей, на более крупные общественные объединения: государство и в целом на социум. При этом, насколько я понял, принципы, принятые тобой для более мелких коллективов, ты ставишь выше, чем те же законы государства. Но при этом ты говоришь, что основной принцип остаётся тем же. Но при этом, ставя мелкий коллектив выше того же государства, фактически допускаешь, что в определённой ситуации этот маленький коллектив может оказаться с государством в серьёзном конфликте, что поставит его благополучное существование под угрозу.
Сравнение общественного устройства с гравитацией звучит красиво, но гравитация, насколько пока известно, исключений не делает, а люди все разные, и исключения встречаются на каждом шагу.
Да, чтобы не забыть: рядом с верностью всегда ютиться предательство. Именно поэтому общественная мораль поощряет первое и порицает второе.
Коллектив предполагает, что внутри него тоже существуют определённые моральные нормы. Если человек в коллективе их нарушает, то это тоже своего рода предательство. Если человек совершает серьёзное преступление, то он фактически подставляет весь свой коллектив, а ведь это тоже своего рода предательство. Поэтому существует такое понятие, как остракизм. В древности изгнание было распространённым наказанием. На изгнанного уже не распространялись законы коллектива. Сейчас мораль несколько другая, и законы, соответственно, более мягкие,
но вот к чему я это пишу: если человек совершил что-то действительно мерзкое и неприемлемое, то пусть и не прячется за спину своего коллектива, а отвечает за свой поступок. При этом друг, конечно, может ему помочь (и хорошо, если поможет), но не в том плане, чтобы эта помощь выглядела как поощрение или попустительство на криминальном пути.
Тема: Гражданская сознательность или стукачество? (Прочитано 15160 раз)